近日，郵儲銀行回歸A股，在新股發(fā)行過程中啟用了“綠鞋”機(jī)制（即超額配售選擇權(quán)），引發(fā)市場熱議。“綠鞋”機(jī)制本是國外成熟資本市場中一個常見的、常規(guī)的新股發(fā)行方式，因在我國很少采用，才引起市場的廣泛關(guān)注。

    值得我們思考的問題，并不是某一只股票發(fā)行是否啟用了“綠鞋”機(jī)制，而是為什么這種靈活的發(fā)行方式很少被啟用。其背后深層次的原因折射出我國資本市場在新股發(fā)行定價效率方面的缺失，即新股發(fā)行定價還沒有完全實(shí)現(xiàn)市場化。當(dāng)前，我國資本市場正在全面深化改革，其中新股常態(tài)化發(fā)行和完善交易規(guī)則與退市制度這幾項(xiàng)改革舉措，將會大幅提升新股發(fā)行的市場化程度。隨著這些改革舉措的逐漸落地，未來也許我們將會看到更多的“綠鞋”機(jī)制，以及其他更加多樣、更加靈活的新股發(fā)行方式。

    “綠鞋”機(jī)制在我國很少啟用

    “綠鞋”機(jī)制起源于美國，是承銷商在發(fā)行股票時的一種常見做法。我國證監(jiān)會自2001年起，就允許和規(guī)范了“綠鞋”機(jī)制，但在實(shí)際操作中僅有工商銀行、農(nóng)業(yè)銀行、光大銀行和本次郵儲銀行在發(fā)行A股時啟用了“綠鞋”機(jī)制。

    從美國等成熟市場的實(shí)踐來看，“綠鞋”機(jī)制的作用在于允許承銷商根據(jù)投資者的認(rèn)購需求靈活調(diào)整發(fā)行數(shù)量。不過，經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本原理表明，所有商品（股票在新股發(fā)行時也可以看作是一種商品）的供給和需求是否平衡，取決于定價是否合理。因此，是否需要通過“綠鞋”機(jī)制調(diào)整新股發(fā)行數(shù)量，其實(shí)在于新股定價是否準(zhǔn)確反映投資者的認(rèn)購需求。

    對于承銷商而言，確定新股發(fā)行價是個很有挑戰(zhàn)的“技術(shù)活”。這是因?yàn)?，承銷商需要同時維護(hù)發(fā)行人和投資者這兩個客戶群體的利益。發(fā)行人向承銷商支付承銷費(fèi)，自然是承銷商的客戶。但是，參與新股發(fā)行的投資者，特別是參與詢價的“網(wǎng)下投資者”，也同樣是承銷商的客戶。一方面，如果承銷商把新股發(fā)行價定得過高，則損害了投資者的利益。而且，如果投資者認(rèn)購新股不積極，新股發(fā)行可能失敗，這將導(dǎo)致發(fā)行人為IPO付出的人力、物力和資金都付之東流，發(fā)行人的利益也會嚴(yán)重受損。另一方面，如果承銷商把新股發(fā)行價定得過低，這相當(dāng)于“賤賣”了上市公司，雖然給投資者帶來了較高的投資收益，但卻嚴(yán)重?fù)p害了發(fā)行人的利益。2011年，當(dāng)當(dāng)網(wǎng)成功赴美上市后，時任CEO曾在社交媒體上指責(zé)IPO主承銷商發(fā)行定價過低。這一事例清楚反映了承銷商在新股定價方面所面臨的挑戰(zhàn)。

    那么，承銷商應(yīng)當(dāng)如何確定發(fā)行價格呢？首先要基于發(fā)行人的盈利能力等基本面情況，對擬發(fā)行股票進(jìn)行估值。但是，由于估值是基于對發(fā)行人未來現(xiàn)金流的預(yù)測，所以估值本身就具有很多不確定性，沒有“標(biāo)準(zhǔn)”答案。因此，承銷商在確定發(fā)行價之前，還需要進(jìn)行“詢價”，即邀請潛在投資者提交認(rèn)購意向。在我國，主要是“網(wǎng)下投資者”（通常是符合條件的機(jī)構(gòu)投資者或個別高凈值個人投資者）參與詢價。詢價可能會持續(xù)多輪，一般最后一次詢價時，認(rèn)購意向具備法律約束力，即當(dāng)最終確定的發(fā)行價等于或低于投資者的意向價格時，投資者有義務(wù)履行購買意向。

    詢價是幫助承銷商了解投資者認(rèn)購需求，從而確定發(fā)行價的主要途徑。不過，還有大量的投資者并不參與詢價。在我國，不參與詢價的投資者被稱為“網(wǎng)上投資者”，主要是資金量未達(dá)到“網(wǎng)下投資者”標(biāo)準(zhǔn)的個人投資者。所以，新股發(fā)行難免會出現(xiàn)最終認(rèn)購需求與詢價確定的需求不一致的情況，此時就需要用“綠鞋”機(jī)制對新股發(fā)行數(shù)量進(jìn)行一定調(diào)整。從這個角度看，郵儲銀行本次啟用“綠鞋”機(jī)制，是新股發(fā)行中的一個常規(guī)的但在我國不常見的動作。

    新股定價效率有待提高

    長期以來，“綠鞋”機(jī)制在我國很少啟用，這本身折射出我國新股發(fā)行定價的市場化程度還不夠高。

    我國新股發(fā)行價到底偏高還是偏低，在不同的時間跨度上有不同的表現(xiàn)。監(jiān)管機(jī)構(gòu)一直高度警惕新股定價“三高”（即高定價、高估值、高募資額），這是從較長時間跨度來衡量新股定價，即新股上市后3個月至5年期間，股價相對于發(fā)行價大幅度下跌，說明新股定價偏高；而從較短時間跨度來看，新股定價又顯得偏低，即在新股上市后的最初幾個交易日內(nèi)，股價相對于發(fā)行價大幅度上漲，從而導(dǎo)致“打新股”成為一個近乎穩(wěn)賺不賠的投資策略?；鸸驹欢仍言O(shè)立了若干以“打新股”為主要投資方式的“打新基金”，這在全球主要資本市場都是比較罕見的。

    新股定價不管是長期偏高還是短期偏低，都說明定價效率不高。我國新股發(fā)行制度幾經(jīng)變遷，在制度細(xì)節(jié)方面已經(jīng)基本上與成熟市場接軌，但是這些在成熟市場行之有效的發(fā)行制度在我國卻效果不彰。這種“南橘北枳”現(xiàn)象背后的深層次原因是什么呢？

    首先，長期以來，我國新股發(fā)行沒有完全實(shí)現(xiàn)“常態(tài)化”，加之退市機(jī)制不完善，上市就如同考大學(xué)，要擠過上市的“獨(dú)木橋”就比較難，而一旦上市又似乎進(jìn)了“保險箱”，即使業(yè)績很差也不見得會被退市。在這種市場環(huán)境中，上市后所形成的“殼”就是有市場價值的。而這個“殼”價值又是隱性的，并不會體現(xiàn)在財(cái)務(wù)報表上，因此常規(guī)的估值方式自然就不準(zhǔn)確了。

    其次，監(jiān)管機(jī)構(gòu)出于抑制“三高”發(fā)行的目的，曾經(jīng)對新股發(fā)行價有過“23倍”的窗口指導(dǎo)，即發(fā)行價對應(yīng)的市盈率不得超過23倍。盡管這一窗口指導(dǎo)早已被監(jiān)管機(jī)構(gòu)廢止，但是由于慣性使然，很多券商在定價時仍沿襲這一“慣例”。以今年前11個月的新股發(fā)行情況來看，有超過60%的新股發(fā)行市盈率在22-23倍之間。不過，一個可喜的變化是，“23倍市盈率”現(xiàn)象在科創(chuàng)板完全消失了。

    第三，上市難導(dǎo)致發(fā)行人把關(guān)注點(diǎn)放在能否上市，而不是新股發(fā)行價是否合理上。券商在新股定價時主要關(guān)注市盈率高低，而不是發(fā)行人獨(dú)特的個體和行業(yè)特征。這兩方面結(jié)合起來，導(dǎo)致發(fā)行人不能有效甄別承銷券商的新股定價能力，券商也缺乏足夠的動力提高新股定價效率。

    完善常態(tài)化發(fā)行和退市制度

    說到底，我國新股發(fā)行中存在的諸多問題，都源于新股發(fā)行的市場化程度有待提高。因此，討論發(fā)行制度中某個具體要求的變化，或者某只股票發(fā)行價格高低，其實(shí)并沒有抓住問題的關(guān)鍵。

    當(dāng)前，我國資本市場正在經(jīng)歷著一場深刻的全面改革，其中新股常態(tài)化發(fā)行和完善退市制度這兩個改革舉措，有可能從根本上提高新股發(fā)行效率。隨著這兩項(xiàng)改革的逐漸落地，公司上市、退市通路逐漸暢通。上市渠道暢通，發(fā)行人自然會更關(guān)注承銷商組織發(fā)行、確定價格的能力；退市變得不再遙遠(yuǎn)，投資者自然會更關(guān)注上市公司的真實(shí)價值，而不會“蒙著眼”去打新。

    新股常態(tài)化發(fā)行和完善退市制度改革也將悄然改變?nèi)?、投資者、擬上市公司的行為模式。對于券商，新股定價變得更加重要，也更考驗(yàn)券商投行、研究部門的業(yè)務(wù)能力。對于投資者，破發(fā)也許變得不再罕見，打新股也不再穩(wěn)賺不賠。對于基金公司等參與詢價的“網(wǎng)下投資者”，需要擦亮眼睛，對新股價值進(jìn)行更細(xì)致、深入的分析。對于擬上市公司，除了做好盈利這個主業(yè)外，還要認(rèn)真甄選承銷商，防止自身利益受到侵害。