——評(píng)最高法、證監(jiān)會(huì)和投服中心有關(guān)證券糾紛特別代表人訴訟的規(guī)則

    仲夏七月的最后一日，《最高人民法院關(guān)于證券糾紛代表人訴訟若干問(wèn)題的規(guī)定》（下稱司法解釋?zhuān)?、《關(guān)于做好投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)參加證券糾紛特別代表人訴訟相關(guān)工作的通知》（下稱證監(jiān)會(huì)通知）和《中證中小投資者服務(wù)中心特別代表人訴訟業(yè)務(wù)規(guī)則》（下稱投服中心規(guī)則）相繼發(fā)布。至此，去年底公布的新《證券法》第95條第3款中獨(dú)具特色的中國(guó)式證券集團(tuán)訴訟已初現(xiàn)雛形。

    建設(shè)一流的資本市場(chǎng)，當(dāng)以建設(shè)一流的資本市場(chǎng)法制為先，而徒法不足以自行，若無(wú)高效的實(shí)施機(jī)制，再好的法律不過(guò)一紙空文。源自美國(guó)的默示加入式證券集團(tuán)訴訟是一種將反欺詐的法律條文與對(duì)欺詐者的法律處罰連接起來(lái)的途徑，在美運(yùn)行多年，應(yīng)該說(shuō)發(fā)揮了一定的功能。然而，其弊端——尤其是鼓勵(lì)濫訴——長(zhǎng)期以來(lái)也廣受美國(guó)學(xué)界和實(shí)務(wù)界的批判。故此，如何將此喜憂參半的制度引入中國(guó)，相關(guān)部門(mén)展開(kāi)了認(rèn)真的研究，包括筆者在內(nèi)的諸多學(xué)者也曾積極建言獻(xiàn)策。

    最終，去年底全國(guó)人大通過(guò)的新《證券法》第95條第3款確立起中國(guó)式的證券集團(tuán)訴訟制度——證券糾紛特別代表人訴訟。在筆者看來(lái)，這一制度的指導(dǎo)思想不僅具有創(chuàng)新性，也可能揚(yáng)長(zhǎng)避短，發(fā)揮促進(jìn)資本市場(chǎng)建設(shè)的積極作用。而如何將《證券法》的原則落于實(shí)處，正是7月31日公布的各項(xiàng)規(guī)則要著力解決的問(wèn)題。

    縱觀最高院、證監(jiān)會(huì)和投服中心的這些新規(guī)，筆者以為有兩大特征可圈可點(diǎn)。其一，堅(jiān)持特別代表人訴訟制度的透明性與公正性。司法解釋第7條和第33條要求法院在權(quán)利登記公告中充分說(shuō)明當(dāng)事人及案件的相關(guān)情況，并且特別要求披露作為代表人參與訴訟的投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)的基本情況、權(quán)限，以及投資者申請(qǐng)退出的權(quán)利與后果。同樣，證監(jiān)會(huì)通知第3條也強(qiáng)調(diào)了特別代表人訴訟透明、公正的原則。

    投服中心規(guī)則意在落實(shí)透明、公正，第5條要求將特別代表人訴訟的重要情況及時(shí)交由上市公司披露，第9條更是要求對(duì)特別代表人訴訟的各項(xiàng)重要決定直接在網(wǎng)絡(luò)公告，第14條還規(guī)定了投資者對(duì)訴訟進(jìn)展的知情權(quán)。此外，該規(guī)則第7條明確了投服中心參與案件人員的回避制度，第28條則要求建立相關(guān)檔案的保管與查閱制度。

    透明是公正的保障，公正是信任的基礎(chǔ)，而只有取得市場(chǎng)投資者的充分信任，特別代表人訴訟制度才能被妥善應(yīng)用，起到震懾證券欺詐，規(guī)范市場(chǎng)秩序的作用。透明性使得投資者與社會(huì)公眾有機(jī)會(huì)了解、評(píng)估投服中心的工作表現(xiàn)，促進(jìn)以投服中心為代表人的中國(guó)式證券集團(tuán)訴訟擺脫美式體制的各種弊端，真正實(shí)現(xiàn)保護(hù)公眾投資人的作用。

    其二，重視訴訟決策與判決的科學(xué)性與專(zhuān)業(yè)性。證監(jiān)會(huì)通知第8條允許投服中心建立專(zhuān)家評(píng)估機(jī)制，并特別強(qiáng)調(diào)對(duì)于是否參與特別代表人訴訟應(yīng)由投服中心自主研究決定。同時(shí)，通知第5條要求投服中心為此配備好必要的人員、經(jīng)費(fèi)與技術(shù)。根據(jù)證監(jiān)會(huì)通知的精神，投服中心規(guī)則第四章專(zhuān)門(mén)對(duì)案件的選定加以規(guī)范，其中第18條設(shè)置了專(zhuān)家對(duì)重大案件的評(píng)估機(jī)制，要求專(zhuān)家結(jié)合具體情況獨(dú)立發(fā)表專(zhuān)業(yè)性意見(jiàn)。

    不過(guò)，對(duì)于推進(jìn)特別代表人訴訟的專(zhuān)業(yè)性，筆者以為此次最重要的規(guī)定當(dāng)屬司法解釋第2條第3款有關(guān)特別代表人訴訟案件管轄的規(guī)定，它實(shí)際將中國(guó)式證券集團(tuán)訴訟集中到了上海、深圳和北京的中級(jí)法院以及專(zhuān)門(mén)為審理金融案件設(shè)立的上海金融法院。資本市場(chǎng)具有高度的專(zhuān)業(yè)性與復(fù)雜性，審理資本市場(chǎng)案件的法院也必須具備相應(yīng)的專(zhuān)業(yè)理論知識(shí)與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。將此類(lèi)案件交給少數(shù)幾個(gè)法院集中管轄，無(wú)疑能豐富相關(guān)法院的辦案經(jīng)驗(yàn)，提高辦案質(zhì)量與效率，也有助于提升法律適用的統(tǒng)一性。

    當(dāng)然，中國(guó)式證券集團(tuán)訴訟的完善非旦夕可成，相關(guān)規(guī)定仍待完善。譬如，在現(xiàn)行規(guī)則下，投服中心是否有充分的時(shí)間對(duì)介入訴訟的必要性進(jìn)行專(zhuān)業(yè)性的評(píng)估，這一點(diǎn)不無(wú)疑問(wèn)。又如，投服中心規(guī)則第16條有關(guān)案件的選取，其各項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)之間究竟屬于“并且”，還是“或者”的關(guān)系，恐怕也有待進(jìn)一步明確。

    無(wú)論如何，最高法、證監(jiān)會(huì)與投服中心的各項(xiàng)規(guī)則發(fā)布之后，中國(guó)式證券集團(tuán)訴訟的輪廓已更加清晰，期待由今后的司法實(shí)踐不斷改進(jìn)、健全，在建設(shè)高質(zhì)量資本市場(chǎng)的事業(yè)中展現(xiàn)其崢嶸本色。（作者系新加坡管理大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)）

（編輯 上官夢(mèng)露）