如果早知道，P2P網貸將會以這樣的方式收場，監管會不會后悔：為什么當初沒有狠下心一刀切？

    最近，P2P網貸最大的事件莫過于《關于做好網貸機構分類處置和風險防范工作的意見》文件的傳出，也就是業內所說的“175號文”。文件雖然是最近才流出的，但落款日期卻是2018年12月19日，可見監管實際上早就開始執行了。

    為什么早就落地的文件，現在才流出？或許是政策有一些敏感的內容，不太適合大張旗鼓，給行業增加恐慌；又或許是覺得現在時機已經成熟，剛好借業內人士的手丟出來試試行業的反應?？傊P于監管的意圖沒必要做過度解讀，重點還是回到政策本身來。

    總體要求：能退則退

    “175號文”指出了總體工作要求：堅持以機構退出為主要工作，除部分嚴格合規的在營機構外，其余機構能退盡退，應關盡關。并且，文件要求各地將當地P2P機構按照兩大類進行風險狀況分類，分別按照分類進行處置。

    1.已出險機構

    已出險機構主要分為已立案機構和未立案機構，其中未立案機構分為惡意退出類機構、主動清退類機構。

    2.未出險機構

    未出險機構則按照存量業務規模進行分類，分為僵尸類機構、規模較小機構和規模較大機構。（備注：針對有關“規模較小機構”如何定義，“175號文”提出，各省根據轄內實際情況，綜合待償金額和出借人數等因素確定

    其中，規模較大機構還有具體細分。根據風險狀況，分為高風險機構和正常機構。

    高風險機構符合以下特征之一的，列入為高風險機構：

    存在自融、假標，或者資金流向不明的；項目逾期金額占比超過10%的；負面輿情和信訪較多；拒絕、怠于配合整治要求的;合規檢查發現存在“一票否決”事項的。

    正常機構：指暫未發現具有高風險機構特征的機構。

    具體來看：如何退出？

    關于網貸退出機制，“175號文”也有明確規定：

    對于已立案機構的處置，主要是要提高挽損水平，安撫投資者情緒。

    對于已出險未立案的機構，主要是平穩有序處置風險，不發生群體性事件。成立風險處置專項小組穩控上訪人員，管控平臺高管，嚴防跑路現象。通過金融機構管控機構賬戶以及實際控制人、高管人員的個人資金賬戶，防止非法向境外轉移。維護出借人權益的同時，堅定不移地打擊惡意逃廢債行為。

    對于僵尸類機構的處置，主要是盡快推動機構主體退出。

    對于在營規模較小的機構，主要是堅決推動市場出清，引導無風險退出。

    對于在營高風險機構的管控，主要是穩妥推動市場出清，努力實現良性退出。

    對于正常運營機構的處置，主要是堅決清理違法違規業務，不留風險隱患，同時開展合規檢查、嚴格執行“雙降”、開展集中信息披露，并且積極引導部分機構轉型為網絡小貸公司、助貸機構或為持牌資產管理機構導流等。

    業內：網貸最艱難的時刻來臨

    從之前的一系列政策到最新的“175號文”，監管對網貸行業的容忍度越來越低，同時清退力度卻越來越大，業內人士普遍認為，網貸行業最劇烈的洗牌已經開始。

    某頭部平臺負責人總結“175號文”后表示，可以用4點來概括文件的精髓：

    1.出事的，好好還錢

    整體來看，監管的思路依然是維穩，對于前期已經出事的平臺，除盡最大可能挽回損失外，也要做好出借人的情緒安撫工作。另外，對于出事平臺，能否償還出借人本金，或者償還比例多少直接關乎刑事責任判定。

    2.該退的主動退

    新一輪更加嚴格的網貸清退工作已經拉開序幕。據報道，清退平臺范圍已經從待收一億以下，逐步擴圍到待收2億以上，在合規上有瑕疵的平臺，或者無力繼續運營的，趁早主動退出，否則一旦暴雷，后果你懂的。

    3.引導平臺轉型，但不作任何承諾

    “175號文”對于部分正常運營的平臺也作出了要求，引導平臺往網絡小貸、助貸機構等方向轉型，但涉及到網絡小貸和資產管理機構的牌照問題，不作任何承諾，歸根結底還是要清理存量平臺數量。

    4.暫時合規的，也不給備案

    問題平臺處理完了，剩下來為數不多正常運營且合規的平臺怎么辦？答案是依然不給備案！

    “175號文”要求正常運營的平臺繼續做好降余額、降出借人數工作，而對于備案只字未提，意思也很明確，你們先干著吧，繼續做好合規，將來條件成熟后再備案或者另行安排。

    眼下，無需過度悲觀

    無論是之前的種種政策，還是最新的“175號文”，網貸行業似乎看不到任何希望，以至于業內人士和媒體紛紛看衰和擔憂起這個行業，但獵人認為：眼下，無需再悲觀了，因為已經沒有什么可失去的了！

    從最高峰6000多家平臺，到現在存量不足千家，正常回款的不到200家，95%的平臺已經躺下了，如果現在再搞“一刀切”沒有任何意義，因為行業內老一點的出借人幾乎都踩過雷，而且不止一兩家，從監管維穩的角度，現在封殺這個行業，對受損的出借人毫無助益，反而落得監管不作為的指摘，所以備案反復延期也是無賴之舉，監管既想要規范這個行業，但又發現這個行業積弊如此之深，所以“拖字訣”反而是最好的藥方，既不給平臺備案，也不一刀切，讓平臺自行退出，等存量平臺所剩無幾時再來研究怎么辦。

    從平臺的角度而言，現在面臨一個巨大的分岔口，不管怎么選擇都是兩難的。一方面，前期數年的運營下來，絕大多數平臺都虧掉不少錢，并且這個虧損短期內很難挽回，與其繼續等待遙遙無期的備案，不如盡早止損退出。

    另一方面，如果平臺的合規度和戰略儲備尚可，完全可以繼續堅持備案，一旦拿到備案，估值肯定會很高，那么前期的虧損完全可以通過股權融資賺回來。

    最后，說一下最壞的結果，行業發展到最后，存量平臺已經很少，或者完全合規可以做到可持續發展的平臺太少，行業基本失去了普惠意義，那么也不排除監管會一刀切，都不給備案了，最后不管是出借人還是股東可能都難免損失，當然這種結果概率不是很大。

    關于網貸10年的幾點思考：

    復盤網貸行業在中國的10年，前期可謂是獨居風口眾星拱月，后期則是問題頻出一地雞毛，最大根源在于“大眾創業、萬眾創新”的時代背景下，在資本追逐風口的浪潮中，網貸行業過度擴張卻沒有思考金融的本質，同時對風險缺少了最基本的認識，而監管前期過于放縱，后期又急踩剎車，沒有起到很好的規范作用，最終導致了現在進退兩難的尷尬結局。

    在運營模式上，當資本和投資人都用“傳銷”的方式去運營互聯網+，并不思考行業的盈利模式和未來前景，總想著只要做大了就會有資本接盤或上市，這種擊鼓傳花的游戲最后的結果是一定有人接到最后一棒。

    關于互聯網+的監管，過于寬松容易產生泡沫甚至滋生詐騙的溫泉，過于嚴苛又束縛了新興產業的發展，如何把握尺度考驗著監管者的智慧，但有一點可以明確的是，不管何種形式的創新，風險都不能轉嫁給投資人或消費者。傳統創業虧的是商家自己的錢，P2P網貸、共享經濟等虧的卻是出借人的本金、用戶的押金，并且越來越多的互聯網+項目開始把風險向外圍轉移，這一點恐怕需要引起更大的注意。