本報記者 吳曉璐

    4月30日，記者從最高人民法院獲悉，為進(jìn)一步貫徹落實“支持和規(guī)范發(fā)展新就業(yè)形態(tài)”重大部署，回應(yīng)司法實踐需求和社會關(guān)切，在“五一”國際勞動節(jié)到來之際，最高人民法院圍繞網(wǎng)約貨車領(lǐng)域新就業(yè)形態(tài)勞動關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，聚焦新就業(yè)形態(tài)勞動者受到損害和致人損害責(zé)任承擔(dān)規(guī)則，發(fā)布4個新就業(yè)形態(tài)勞動者權(quán)益保障典型案例，依法妥善保護(hù)勞動者、受害者、企業(yè)等各方權(quán)益，促推平臺企業(yè)、平臺經(jīng)濟(jì)健康有序發(fā)展。

    據(jù)最高人民法院介紹，本批案例著力明晰以下內(nèi)容：

    第一，參照適用新就業(yè)形態(tài)勞動爭議專題指導(dǎo)性案例認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，案例1“某運(yùn)輸公司訴楊某勞動爭議案”明確，企業(yè)與網(wǎng)約貨車司機(jī)之間存在用工事實、構(gòu)成支配性勞動管理的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定存在勞動關(guān)系，依法保障網(wǎng)約貨車司機(jī)享受勞動權(quán)益。

    第二，依法審理涉新就業(yè)形態(tài)責(zé)任保險合同糾紛案件，案例2“某餐飲配送公司訴某保險公司責(zé)任保險合同糾紛案”明確，認(rèn)定是否屬于相關(guān)責(zé)任保險中約定的“業(yè)務(wù)有關(guān)工作”，應(yīng)當(dāng)依據(jù)保險合同約定的具體理賠情形，結(jié)合法律規(guī)定、企業(yè)經(jīng)營范圍、勞動者從業(yè)類型、從事有關(guān)行為對于完成業(yè)務(wù)工作的必要性及是否受企業(yè)指派等因素綜合考量。鼓勵企業(yè)通過購買商業(yè)保險，保障遭受職業(yè)傷害的新就業(yè)形態(tài)勞動者及因勞動者執(zhí)行工作任務(wù)造成損害的第三人，及時獲得救濟(jì)，分散企業(yè)風(fēng)險，推動新業(yè)態(tài)經(jīng)濟(jì)健康規(guī)范發(fā)展。

    第三，妥善審理勞動者執(zhí)行工作任務(wù)受到損害案件，案例3“馮某訴某物業(yè)公司身體權(quán)糾紛案”，強(qiáng)調(diào)人民法院在處理相關(guān)案件時應(yīng)當(dāng)充分考慮新就業(yè)形態(tài)人員職業(yè)傷害保障的制度功能，確保案件處理結(jié)果與有關(guān)試點(diǎn)制度安排相向而行。依法支持勞動者關(guān)于第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的請求，明確第三人的侵權(quán)責(zé)任不因勞動者獲得新就業(yè)形態(tài)人員職業(yè)傷害保障待遇而免除或者減輕，筑牢職業(yè)安全“防護(hù)網(wǎng)”。

    第四，妥善審理勞動者執(zhí)行工作任務(wù)致人損害案件，案例4“陳某訴張某、某物流公司、某保險公司等非機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案”，明確受害人請求將承保商業(yè)保險的保險公司列為共同被告的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許；保險法規(guī)定或者保險合同約定的受害方直接向保險人請求賠償?shù)臈l件已成就的，人民法院應(yīng)當(dāng)判令保險公司直接承擔(dān)賠償責(zé)任。保險賠償金不足部分，受害人依據(jù)民法典第一千一百九十一條第一款、民法典侵權(quán)責(zé)任編司法解釋（一）第十五條第一款請求指派工作任務(wù)的企業(yè)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；企業(yè)有證據(jù)證明勞動者致人損害的行為與執(zhí)行工作任務(wù)無關(guān)的除外。

    最高人民法院表示，下一步，將持續(xù)堅持新就業(yè)形態(tài)勞動者權(quán)益保障和平臺經(jīng)濟(jì)健康有序發(fā)展互促共進(jìn)理念，加強(qiáng)對涉新就業(yè)形態(tài)民事糾紛案件的審判指導(dǎo)，推動出臺有關(guān)司法解釋，做深做實定分止?fàn)帲S護(hù)社會和諧穩(wěn)定。

（編輯 張偉）