網(wǎng)絡(luò)互助平臺關(guān)停潮過后，一則司法建議再次將網(wǎng)絡(luò)互助問題暴露出來。

    日前，朝陽法院向銀保監(jiān)會發(fā)出司法建議，建議明晰網(wǎng)絡(luò)互助與商業(yè)保險界限，制定相應(yīng)經(jīng)營規(guī)則，切實維護消費者合法權(quán)益。北京朝陽法院在審理多起消費者起訴互助平臺要求支付互助金的案件過程中發(fā)現(xiàn)，網(wǎng)絡(luò)互助產(chǎn)品在宣傳上存在模糊與保險界限的情形，存在誤導消費者之嫌。

    網(wǎng)絡(luò)互助是前幾年興起的一種大病互助形式。“0元加入、大病互助”——這樣的口號在過去幾年里曾吸引了逾億人加入各大網(wǎng)絡(luò)互助平臺。但2020年下半年以來，網(wǎng)絡(luò)互助平臺快速萎縮，美團互助、輕松互助、水滴互助等網(wǎng)絡(luò)互助平臺紛紛宣布終止或關(guān)停。目前，最大網(wǎng)絡(luò)互助平臺——螞蟻金服旗下的“相互寶”仍在堅持，但規(guī)模持續(xù)下滑，參與分攤?cè)藬?shù)已從最高峰的超1億人降至目前的7000余萬人。

    此次朝陽法院指出的誤導問題，究其根本，是與網(wǎng)絡(luò)互助平臺粗放和不成熟的運營模式有關(guān)。網(wǎng)絡(luò)互助作為互聯(lián)網(wǎng)新生事物，大量借鑒商業(yè)健康險的運營模式，包括條款設(shè)計、健康告知、免責條款等，但同時一些網(wǎng)絡(luò)互助平臺在獲客時往往采用流量思維，以極簡宣傳話術(shù)快速吸引龐大群體加入，容易埋下誤導隱患。

    例如，朝陽法院審理的兩件案子涉及互助平臺未向消費者充分告知格式條款內(nèi)容的情形。法院認為，互助計劃中的《會員協(xié)議》、《健康要求》等都屬于格式條款，對于加入條件、健康要求、免付互助金等加重消費者責任、排除消費者權(quán)利的條款，平臺的相關(guān)提示義務(wù)履行不夠到位，有侵犯消費者產(chǎn)品選擇權(quán)之嫌。

    除了誤導問題，網(wǎng)絡(luò)互助的風險問題也不容忽視。網(wǎng)絡(luò)互助不是保險產(chǎn)品，但有風險管理的核心職能。問題在于，網(wǎng)絡(luò)互助平臺往往并不具備保險經(jīng)營資質(zhì)及相應(yīng)風險控制能力，其資金風險、道德風險和經(jīng)營風險難以管控。

    以美團互助為例，該平臺在2020年6月曾進行重大升級，即不管什么病，只要醫(yī)保內(nèi)花費達到一定金額，最高能獲賠30萬，這也是國內(nèi)首個不限病種的互助計劃。這一升級曾令不少會員拍手稱快，但在業(yè)內(nèi)資深人士看來，正是這次升級，埋下了美團互助半年后即決定關(guān)停的伏筆。

    無可否認，網(wǎng)絡(luò)互助有利于吸引一批有保障需求但購買力有限的人群，一定程度上能夠普及保障意識，并為民眾提供一部分基礎(chǔ)保障。但必須明確的是，網(wǎng)絡(luò)互助不是保險產(chǎn)品，存在不少“硬傷”，亟待完善。

    今年一季度，銀保監(jiān)會相關(guān)負責人在新聞發(fā)布會上談及網(wǎng)絡(luò)互助問題時表示，要從兩方面來看：一方面要看它的正面作用，另一方面也要看到潛在的風險。如果是互助慈善就歸慈善，但是超出這個形式，打著互助的旗號從事金融業(yè)務(wù)、保險業(yè)務(wù)，這就偏離了互助本身的范疇。網(wǎng)絡(luò)互助業(yè)務(wù)一定要規(guī)范，開展保險等實質(zhì)金融業(yè)務(wù)必須要取得金融牌照，做到“有證駕駛”才行。

    從網(wǎng)絡(luò)互助平臺自身來說，更需要厘清自己的能力邊界，用克制、穩(wěn)健的態(tài)度去做簡單聚焦的產(chǎn)品，為用戶負責。