本報(bào)記者 曹衛(wèi)新 見(jiàn)習(xí)記者 蘭雪慶

    自2018年3月收到南京市鼓樓區(qū)人民法院寄送的“民事起訴狀”“應(yīng)訴通知書(shū)”“舉證通知書(shū)”“傳票”后，近日，連云港（601008）與江蘇開(kāi)元國(guó)際集團(tuán)石化有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)：開(kāi)元公司）的倉(cāng)儲(chǔ)合同糾紛案已有最新進(jìn)展。

    據(jù)悉，原告開(kāi)元公司已于2019年12月13日申請(qǐng)撤回對(duì)被告連云港中色國(guó)際貨運(yùn)代理有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)：中色公司）、被告江蘇連云港港口股份有限公司東方港務(wù)分公司（原為江蘇連云港港口股份有限公司東聯(lián)港務(wù)分公司，簡(jiǎn)稱(chēng)：東聯(lián)港務(wù)分公司）、被告連云港的起訴。

    回顧事件始末，原告開(kāi)元公司民事起訴狀陳述的案件事實(shí)與理由為2013年7月19日至2016年7月13日期間，原告與被告一的中色公司共簽訂四份《代理報(bào)關(guān)及倉(cāng)儲(chǔ)委托協(xié)議》。合同約定，原告委托被告一為港口貨運(yùn)代理，辦理通關(guān)、檢驗(yàn)檢疫、入庫(kù)、倉(cāng)儲(chǔ)、發(fā)運(yùn)等事宜。

    2013年8月2日，開(kāi)元公司將涉案的貨物交給被告二的東聯(lián)港務(wù)分公司倉(cāng)儲(chǔ)，被告二出具正式貨物入庫(kù)單。截止2017年3月31日，被告一和被告二定期向原告匯報(bào)貨物庫(kù)存數(shù)量，均顯示庫(kù)貨物數(shù)量與入庫(kù)數(shù)量一致，開(kāi)元公司也不定期安排人員去倉(cāng)庫(kù)現(xiàn)場(chǎng)檢查，貨物也都保存在被告二的倉(cāng)庫(kù)內(nèi)。2017年10月25日，開(kāi)元公司通知被告一、被告二，要求交付貨物，但被告一、被告二拒不交付涉案貨物。

    據(jù)此，原告向受理法院提出了訴訟請(qǐng)求：一是判令三被告向原告交付5000濕噸南非鉻礦粉礦和4906濕噸馬達(dá)加斯加鉻礦（塊），如被告不能交付上述貨物，判令被告賠償原告貨物損失1974萬(wàn)元；二是判令三被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)、保全費(fèi)。根據(jù)《公司法》規(guī)定，分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)，因此被告三的連云港應(yīng)與被告二共同承擔(dān)交付貨物或賠償損失的責(zé)任。

    期間，東聯(lián)港務(wù)分公司提出管轄權(quán)異議，南京市鼓樓區(qū)人民法院受理后裁定案件移送上海海事法院審理。

    根據(jù)上海海事法院審理情況，原告開(kāi)元公司與被告中色公司、被告東聯(lián)港務(wù)分公司、被告連云港的海上、通海水域財(cái)產(chǎn)損害責(zé)任糾紛一案，由江蘇省南京市鼓樓區(qū)人民法院于2018年2月7日立案受理，該院于同年4月13日裁定將本案移送上海海事法院審理，上海海事法院于2018年10月17日立案并依法適用普通程序進(jìn)行審理。

    值得一提的是，在上述案件審理過(guò)程中，原告于2019年12月13日申請(qǐng)撤回對(duì)三被告的起訴。上海海事法院經(jīng)審查認(rèn)為，當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分其民事權(quán)利和訴訟權(quán)利，原告申請(qǐng)撤回對(duì)三被告起訴的理由正當(dāng)，依法有據(jù)，可予準(zhǔn)許。

    根據(jù)裁定結(jié)果，本案案件受理費(fèi)14.02萬(wàn)元，因撤訴減半收取計(jì)7.01萬(wàn)元，由原告開(kāi)元公司負(fù)擔(dān)。連云港表示，依據(jù)上海海事法院對(duì)本次訴訟案件的裁定，將不會(huì)對(duì)公司本期利潤(rùn)或期后利潤(rùn)產(chǎn)生影響。

（編輯 上官夢(mèng)露）