上市公司虛假陳述遭起訴，保薦機(jī)構(gòu)和中介機(jī)構(gòu)在二審中被判定均承擔(dān)100%連帶賠償責(zé)任。這一判決無(wú)疑對(duì)未來(lái)類似案件產(chǎn)生重大影響。

    近日，中國(guó)裁判文書網(wǎng)披露了國(guó)信證券“華澤鈷鎳”保薦項(xiàng)目民事賠償案獲終審的相關(guān)判決，將國(guó)信證券與瑞華會(huì)計(jì)師事務(wù)所在華澤鈷鎳證券虛假陳述責(zé)任糾紛案中所承擔(dān)的責(zé)任，由一審判決分別承擔(dān)40%和60%的連帶賠償責(zé)任，改為均承擔(dān)100%的連帶賠償責(zé)任。

    對(duì)此，深圳證監(jiān)局認(rèn)為，這一判決，將對(duì)今后虛假陳述侵權(quán)賠償案件產(chǎn)生示范效應(yīng)。投行業(yè)務(wù)執(zhí)業(yè)質(zhì)量不僅是注冊(cè)制改革能否成功的關(guān)鍵因素，更決定了證券公司未來(lái)是否會(huì)因此承擔(dān)巨額民事賠償。

    華澤鈷鎳虛假陳述，中介機(jī)構(gòu)接遭處罰

    2014年1月，曾因連續(xù)三年虧損被深交所暫停上市的聚友網(wǎng)絡(luò)重組并更名為華澤鈷鎳后恢復(fù)上市。而在此次重組上市過(guò)程中，聚友網(wǎng)絡(luò)與國(guó)信證券簽署恢復(fù)上市保薦協(xié)議，委托國(guó)信證券為聚友網(wǎng)絡(luò)恢復(fù)上市的保薦人。

    但在恢復(fù)上市不到2年后，華澤鈷鎳即收到中國(guó)證監(jiān)會(huì)《調(diào)查通知書》。因公司涉嫌信息披露不實(shí)等證券違法違規(guī)，證監(jiān)會(huì)決定對(duì)華澤鈷鎳公司立案調(diào)查。

    2018年，因存在未按照規(guī)定披露關(guān)聯(lián)方非經(jīng)營(yíng)性占用資金、關(guān)聯(lián)交易、提供融資擔(dān)保等情況，以及存在無(wú)效票據(jù)入賬等行為，證監(jiān)會(huì)決定對(duì)華澤鈷鎳采取責(zé)令改正措施，并給予警告并罰款60萬(wàn)的處罰。華澤鈷鎳董事長(zhǎng)王濤等17位高管也分別收到警告，并各處3萬(wàn)元至90萬(wàn)元不等罰款，相關(guān)罰款金額共計(jì)358萬(wàn)元。

    按照證監(jiān)會(huì)2017年7月出具的《行政處罰及市場(chǎng)禁入事先告知書》，華澤鈷鎳在2013年、2014年及2015年上半年均未及時(shí)披露、且未在相關(guān)年報(bào)中披露關(guān)聯(lián)方非經(jīng)營(yíng)性占用資金及相關(guān)的關(guān)聯(lián)交易情況。

    而國(guó)信證券和瑞華會(huì)計(jì)師事務(wù)所，分別作為華澤鈷鎳恢復(fù)上市的保薦機(jī)構(gòu)和審計(jì)機(jī)構(gòu)，也遭到監(jiān)管處罰。

    其中，國(guó)信證券被要求對(duì)保薦業(yè)務(wù)行為進(jìn)行改正，并被給予警告。除此以外，證監(jiān)會(huì)還沒收了公司相關(guān)保薦業(yè)務(wù)收入1000萬(wàn)元，并處以300萬(wàn)元罰款。對(duì)國(guó)信證券并購(gòu)重組財(cái)務(wù)顧問業(yè)務(wù)行為，責(zé)令其改正，沒收并購(gòu)重組財(cái)務(wù)顧問業(yè)務(wù)收入600萬(wàn)元，并處以1800萬(wàn)元罰款。

    而瑞華會(huì)計(jì)事務(wù)所則出具了存在虛假記載的審計(jì)報(bào)告，未能實(shí)施有效程序?qū)θA澤鈷鎳舞弊風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行識(shí)別，未對(duì)應(yīng)收票據(jù)余額在審計(jì)基準(zhǔn)日前后激增又劇減的重大異常情況保持必要的職業(yè)懷疑，未能及時(shí)識(shí)別財(cái)務(wù)報(bào)告的重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)，未對(duì)詢證函回函的異常情況保持應(yīng)有的關(guān)注。證監(jiān)會(huì)認(rèn)定，瑞華會(huì)計(jì)師事務(wù)所實(shí)施的審計(jì)程序不足以獲取充分適當(dāng)?shù)膶徲?jì)證據(jù)，最終沒收瑞華會(huì)計(jì)師事務(wù)所業(yè)務(wù)收入130萬(wàn)元，并處以390萬(wàn)元的罰款。

    針對(duì)華澤鈷鎳的證券虛假陳述案，早有投資者提起訴訟。

    以國(guó)信證券為例，公司自2018年10月31日起就陸續(xù)收到相關(guān)案件材料。年報(bào)內(nèi)容顯示，截至2020年底，涉及國(guó)信證券的相關(guān)訴訟案件合計(jì)4319件，涉案標(biāo)的額合計(jì)13.13億元。其中，法院已在2019年-2020年對(duì)部分案件作出一審判決，國(guó)信證券和瑞華會(huì)計(jì)師事務(wù)所均被判處分別承擔(dān)40%和60%連帶賠償責(zé)任。

    中介機(jī)構(gòu)連帶賠償責(zé)任二審提升至100%

    然而，上述華澤鈷鎳證券虛假陳述案連帶賠償責(zé)任的認(rèn)定在二審判決中又迎來(lái)重大改變。

    據(jù)中國(guó)裁判文書網(wǎng)披露的相關(guān)案件二審判決，國(guó)信證券和瑞華會(huì)計(jì)師事務(wù)所均被改判就其侵權(quán)行為向投資者承擔(dān)100%的連帶賠償責(zé)任。

    上訴的投資者表示，華澤鈷鎳虛假陳述所涉危害最嚴(yán)重的違法行為，即實(shí)際控制人通過(guò)大量無(wú)效的復(fù)印票據(jù)侵占上市公司13億元資金。國(guó)信證券作為保薦人，只要盡責(zé)復(fù)核票據(jù)原件，就能夠發(fā)現(xiàn)問題。國(guó)信證券對(duì)票據(jù)原件審查的責(zé)任和義務(wù)不屬于其能力或者專業(yè)技術(shù)問題，而屬于態(tài)度和意愿問題。一審判決認(rèn)定國(guó)信證券主要過(guò)錯(cuò)在于“疏忽大意”、在共同侵權(quán)中是“基于過(guò)失”，均與事實(shí)不符。

    該投資者還指出，即便要區(qū)分國(guó)信證券與瑞華所之間的責(zé)任大小，一審法院認(rèn)為瑞華所應(yīng)比國(guó)信證券承擔(dān)更大責(zé)任的理由也不能成立。證券公司作為保薦人在保薦業(yè)務(wù)及其他上市公司業(yè)務(wù)中處于中樞地位，其作用和責(zé)任遠(yuǎn)高于會(huì)計(jì)師事務(wù)所等其他中介服務(wù)機(jī)構(gòu)。這從二者所獲報(bào)酬對(duì)比上也可予以佐證，國(guó)信證券、瑞華所分別獲得的報(bào)酬金額是700萬(wàn)元、130萬(wàn)元。因而一審判決確認(rèn)瑞華會(huì)計(jì)師事務(wù)所應(yīng)承擔(dān)高于國(guó)信證券應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任與事實(shí)不符。

    針對(duì)投資者的訴訟理由，國(guó)信證券認(rèn)為，一審判決對(duì)公司承擔(dān)40%的責(zé)任比例，是基于國(guó)信證券沒有強(qiáng)有力的手段對(duì)華澤鈷鎳及其實(shí)際控制人的行為加以控制，系基于過(guò)失。

    國(guó)信證券進(jìn)一步表示，在一審法院已確認(rèn)案涉虛假陳述的主要責(zé)任人是上市公司和實(shí)際控制人的情況下，判決國(guó)信證券和瑞華會(huì)計(jì)師事務(wù)所承擔(dān)的賠償比例已經(jīng)過(guò)高。另外，華澤鈷鎳案重要責(zé)任人、華澤鈷鎳的實(shí)際控制人王應(yīng)虎父子三人等主體均不是訴訟當(dāng)事人的情況下，一審判決僅對(duì)上市公司、證券公司和會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行“分責(zé)”缺乏依據(jù)。“國(guó)信證券無(wú)論基于何種過(guò)錯(cuò)分責(zé)，對(duì)于投資者損失所可能承擔(dān)的責(zé)任也不應(yīng)超過(guò)25%”。

    瑞華會(huì)計(jì)師事務(wù)所更主張其在本案中不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任，認(rèn)為一審判決其承擔(dān)60%的責(zé)任，系適用法律錯(cuò)誤。

    對(duì)于相關(guān)責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任的范圍界定，二審中四川省高院認(rèn)為，判斷證券承銷商、證券上市推薦人、專業(yè)中介服務(wù)機(jī)構(gòu)是否應(yīng)對(duì)上市公司虛假陳述行為給投資者造成的全部損失承擔(dān)連帶責(zé)任，關(guān)鍵是該機(jī)構(gòu)對(duì)上市公司虛假陳述行為是否“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”。

    “如果系‘知道或者應(yīng)當(dāng)知道’，則構(gòu)成共同侵權(quán)，需承擔(dān)連帶責(zé)任。此為法定責(zé)任，不因任何情形而發(fā)生改變。”四川省高院表示。作為專業(yè)的上市公司保薦人和審計(jì)機(jī)構(gòu)，如果按照?qǐng)?zhí)業(yè)規(guī)則勤勉盡責(zé)，盡到必要的注意義務(wù)，華澤鈷鎳虛假陳述行為即應(yīng)當(dāng)被發(fā)現(xiàn)，其過(guò)錯(cuò)并非一般疏失，而當(dāng)屬重大過(guò)錯(cuò)，符合《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》第二十七條“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”的情形，構(gòu)成共同侵權(quán)，需承擔(dān)連帶責(zé)任。

    最終法院判決國(guó)信證券、瑞華所對(duì)華澤鈷鎳的賠償義務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，兩者所承擔(dān)的連帶賠償責(zé)任也由一審的40%和60%增加至100%。

    “這一判決，將對(duì)今后虛假陳述侵權(quán)賠償案件產(chǎn)生示范效應(yīng)。”對(duì)于法院的判決，深圳證監(jiān)局在最新一期機(jī)構(gòu)監(jiān)管通訊中表示，投行業(yè)務(wù)執(zhí)業(yè)質(zhì)量不僅是注冊(cè)制改革能否成功的關(guān)鍵因素，更決定了證券公司未來(lái)是否會(huì)因此承擔(dān)巨額民事賠償。